沈三通早有历史系列电影计划。
历史和神话，是文化起源。
《大圣归来》动漫电影也在制作之中，不过还要几年。
先历史，再神话，然后科幻。
一步步来。
历史、神话、科幻电影，是一条路。
大制作之路，需要电影工业支撑。
还有一条路是做类型片。
喜剧、青春、爱情片、悬疑片，对电影工业没太大要求。
《赤壁》大卖，沈三通自然推进历史系列。
三国之后唐，然后明或者汉。
一个朝代一部，把框架搭出来。
之所以不直接拍其他朝代，继续弄三国，是因为《赤壁》打出历史大片精品口碑。
四大名著有加持，再加上最近几年三国热。三国热度大，东亚和东南亚也有电影市场。
总体来看，三国电影风险较小。
《曹操》和《诸葛亮》这两部戏，沈三通打算大部分工作交给郭凡三人完成。
《赤壁》（下）09年上映。
10年《曹操》，11年《诸葛亮》。
郭凡三人有三年时间来完成第一部。
沈三通的工作重点一个是把控，另一个在于完善制作团队。
强化电影流程，重新定位导演在电影制作中的作用。
沈三通让郭凡、文木野、陆阳自我介绍。
《赤壁》还在上映，直接官宣两个大项目立项消息已经足够让人吃惊。
郭凡三人，又让记者傻眼。
不认识！
见沈三通有意推广三人，记者问了几个问题。
更傻眼！
简历一个比一个单薄，而且都不是正经科班出身。
三个人中两个和北电有关。
记者能理解，毕竟沈三通是北电科班出身。
但没有一个是土生土长的导演系学生，陆阳是学习工作之后重新考的，郭帆更是没入学。
三人连一部长片电影都没有，更不用说院线电影。
不少记者想到了宁昊。
没有成功经历，也没有院线电影，沈三通钦点了他拍《石头》。
难道沈三通要挑战极限？
证明就算宁昊跑了，他随便能捧出三个。
记者质疑道：这样的大项目，和他们联合执导行吗？
摆明了沈三通就是捧人，很可能只是做监制，第一导演也只是挂名。
沈三通道：我
会作为监制和第一导演把控全局，没有比他们更好的选择。
记者提醒道：我们有很多经验更丰富的导演。
沈三通解释了一下：他们在好莱坞公司学习交流过，也有过《赤壁》经验。
我们和好莱坞差了三十年。
《赤壁》这部戏的筹备和后期，在好莱坞只是很平常的流水线作业，一家三流公司就能做。
而在国内，我们用了18个月，才完成电影拍摄所需的设计、绘制、规划和搭建工作。
使用了8座摄影棚，置景车间共加工制作了1万多件道具，置景延展面积近10万平方米，相当于14个足球场。
其中大型楼船，三艘斗舰，三艘蒙冲等都是实景搭建。
特效方面，一千三百多个特效镜头，接近一半在好莱坞制作，国内完成的不到四分之一。
光筹备就需要一年半，第二部后期还没做完。
历史类型如此，要是换成科幻类型我们要准备三四年。
他们相对了解电影工业流程，国内导演，有这种经历的太少，相比较而言，他们三个是比较好的选择。
六代导演。
沈三通不可能把历史大片交给他们。
不只是互相对不上脑电波，还有个主次问题。
沈三通别看票房很牛，生意很大，不一定能管得了六代这些导演。
喊着艺术第一，什么花样都敢玩。
再往上，辈分更大。
万一遇到反客为主的，沈三通要沾上一裤子屎。
不是沈三通多想，没有自信，这就是事实。
拍电影，炸死军犬，破坏生态环境。
第2/2页)
寻常人要进去，导演推给艺术追求就能糊弄过去。
有些甚至连糊弄都不糊弄，反而以此为荣。
就说是追求艺术，追求最佳效果，再有个好出身。
罪？
没有！
像郭凡他们，就好打发。
前面吊个科幻片的胡萝卜，让干什么就干什么。
记者对郭凡三人没什么兴趣，问了几句就不想再问。
三联周刊记者，把话题转回沈三通：你不喜欢曹操，还反对易中田教授的观点？
会影响《曹操》这部戏吗，你会不会拍成一个恶搞喜剧？
沈三通道：我先说对于易中田的态度，没变过。
以前是什么样，现
在也是什么样。
作为一个历史作家，易中田做的非常好。
作为一个老师，讲课水平也很高，很有趣味性。
而历史科普、讲课水平，和历史研究不是一个领域。
他讲三国，作为评书来说很严谨，作为历史研究，不能当真，没有一个标准。
历史记载曹操屠城，那是手下做的曹操不知道。
历史没记载刘备屠城，那是刘备做了历史没记载。
郭嘉和诸葛亮并列，能是历史吗？
讲历史最起码的客观公正，有不同的见解，独特的视角都正常，但不能断章取义和胡编乱造。
易中田后来写的中华史让人生理不适。
沈三通倒没有对易中田人身攻击，只是从客观事实否定。
08年，易中田确实如日中天。
与《百家讲坛》再度合作，开讲《先秦诸子·百家争鸣》。
重点在于一些媒体吹他，造神。
记者反驳道：易中田教授讲课是以历史事实为依据的，不是胡说，也不是瞎说。
沈三通道：肯定不是历史事实，一个人物，一个政治人物，寿命是很重要的。
人亡政息，是常态。
活的长久才有未来，我不举例子了，这是常识。
郭嘉在诸葛亮出山那年死了，作为政治人物就是结束。此后所有，都是臆想，都是创作。
不能说他在的时候，曹操一直赢，他不在，怎么怎么样。
讲课可以，科普可以，但你要说这个是历史事实，这能是历史事实吗？
就好比研究历史上的人物，给人物设计很多心理活动，能是事实吗？
只有就事论事，通过行为推论结果，才叫研究。
展开联想那叫做创作，不叫做历史研究。
沈三通给工作人员使眼色，收走了提问的三联周刊记者的话筒。
捂嘴。
以高打低，他又不是辩论。
沈三通道：易中田没有什么问题，他只是在做历史科普。至于宣称自己从历史事实出发，也是讲课需要，有助于他自己的利益。
有问题的其实是有些媒体，造出什么‘学术超人’名号。
创作是带有观点的，观点比事实更重要。
我们一些媒体，喜欢易中田的观点。
颠倒黑白，解构、抹黑正面历史人物，去
道德化，鼓吹投机，制造焦虑，增加社会运转成本。
利用我们国人对老师和教授的尊重，一些媒体把易中田塑造成了历史方面的权威。
这是不对的，易中田作为一个科普作家、历史知识科普老师，不仅合格，而且优秀。
但是他不是在做历史学术。
做媒体，要有基本的责任心，把事情说清楚。
为了销量，故意制造争议，连基本道德都没有。
肯定不能这样。
《赤壁》之后沈三通迈向大导之路，该骂的骂，随便开炮。
无所畏惧。
新京、东方早报（澎湃前身）、三联、红星、凤凰、新周刊，这些单位的记者，一个个感觉沈三通不装了。
好啊好啊！
不就是平时黑你两句吗，你竟然敢还嘴！
趁机打击报复，放在四十年前，这就是一个x卫兵。第2/2页)
寻常人要进去，导演推给艺术追求就能糊弄过去。
有些甚至连糊弄都不糊弄，反而以此为荣。
就说是追求艺术，追求最佳效果，再有个好出身。
罪？
没有！
像郭凡他们，就好打发。
前面吊个科幻片的胡萝卜，让干什么就干什么。
记者对郭凡三人没什么兴趣，问了几句就不想再问。
三联周刊记者，把话题转回沈三通：你不喜欢曹操，还反对易中田教授的观点？
会影响《曹操》这部戏吗，你会不会拍成一个恶搞喜剧？
沈三通道：我先说对于易中田的态度，没变过。
以前是什么样，现在也是什么样。
作为一个历史作家，易中田做的非常好。
作为一个老师，讲课水平也很高，很有趣味性。
而历史科普、讲课水平，和历史研究不是一个领域。
他讲三国，作为评书来说很严谨，作为历史研究，不能当真，没有一个标准。
历史记载曹操屠城，那是手下做的曹操不知道。
历史没记载刘备屠城，那是刘备做了历史没记载。
郭嘉和诸葛亮并列，能是历史吗？
讲历史最起码的客观公正，有不同的见解，独特的视角都正常，但不能断章取义和胡编乱造。
易中田后来写的中华史让人生理不适。
沈三通倒没有对易
中田人身攻击，只是从客观事实否定。
08年，易中田确实如日中天。
与《百家讲坛》再度合作，开讲《先秦诸子·百家争鸣》。
重点在于一些媒体吹他，造神。
记者反驳道：易中田教授讲课是以历史事实为依据的，不是胡说，也不是瞎说。
沈三通道：肯定不是历史事实，一个人物，一个政治人物，寿命是很重要的。
人亡政息，是常态。
活的长久才有未来，我不举例子了，这是常识。
郭嘉在诸葛亮出山那年死了，作为政治人物就是结束。此后所有，都是臆想，都是创作。
不能说他在的时候，曹操一直赢，他不在，怎么怎么样。
讲课可以，科普可以，但你要说这个是历史事实，这能是历史事实吗？
就好比研究历史上的人物，给人物设计很多心理活动，能是事实吗？
只有就事论事，通过行为推论结果，才叫研究。
展开联想那叫做创作，不叫做历史研究。
沈三通给工作人员使眼色，收走了提问的三联周刊记者的话筒。
捂嘴。
以高打低，他又不是辩论。
沈三通道：易中田没有什么问题，他只是在做历史科普。至于宣称自己从历史事实出发，也是讲课需要，有助于他自己的利益。
有问题的其实是有些媒体，造出什么‘学术超人’名号。
创作是带有观点的，观点比事实更重要。
我们一些媒体，喜欢易中田的观点。
颠倒黑白，解构、抹黑正面历史人物，去道德化，鼓吹投机，制造焦虑，增加社会运转成本。
利用我们国人对老师和教授的尊重，一些媒体把易中田塑造成了历史方面的权威。
这是不对的，易中田作为一个科普作家、历史知识科普老师，不仅合格，而且优秀。
但是他不是在做历史学术。
做媒体，要有基本的责任心，把事情说清楚。
为了销量，故意制造争议，连基本道德都没有。
肯定不能这样。
《赤壁》之后沈三通迈向大导之路，该骂的骂，随便开炮。
无所畏惧。
新京、东方早报（澎湃前身）、三联、红星、凤凰、新周刊，这些单位的记者，一个个感觉沈三通不装了。
好啊好啊！
不就是平时黑你两句吗，你竟然敢还嘴！
趁机打击报复，放在四十年前，这就是一个x卫兵。第2/2页)
寻常人要进去，导演推给艺术追求就能糊弄过去。
有些甚至连糊弄都不糊弄，反而以此为荣。
就说是追求艺术，追求最佳效果，再有个好出身。
罪？
没有！
像郭凡他们，就好打发。
前面吊个科幻片的胡萝卜，让干什么就干什么。
记者对郭凡三人没什么兴趣，问了几句就不想再问。
三联周刊记者，把话题转回沈三通：你不喜欢曹操，还反对易中田教授的观点？
会影响《曹操》这部戏吗，你会不会拍成一个恶搞喜剧？
沈三通道：我先说对于易中田的态度，没变过。
以前是什么样，现在也是什么样。
作为一个历史作家，易中田做的非常好。
作为一个老师，讲课水平也很高，很有趣味性。
而历史科普、讲课水平，和历史研究不是一个领域。
他讲三国，作为评书来说很严谨，作为历史研究，不能当真，没有一个标准。
历史记载曹操屠城，那是手下做的曹操不知道。
历史没记载刘备屠城，那是刘备做了历史没记载。
郭嘉和诸葛亮并列，能是历史吗？
讲历史最起码的客观公正，有不同的见解，独特的视角都正常，但不能断章取义和胡编乱造。
易中田后来写的中华史让人生理不适。
沈三通倒没有对易中田人身攻击，只是从客观事实否定。
08年，易中田确实如日中天。
与《百家讲坛》再度合作，开讲《先秦诸子·百家争鸣》。
重点在于一些媒体吹他，造神。
记者反驳道：易中田教授讲课是以历史事实为依据的，不是胡说，也不是瞎说。
沈三通道：肯定不是历史事实，一个人物，一个政治人物，寿命是很重要的。
人亡政息，是常态。
活的长久才有未来，我不举例子了，这是常识。
郭嘉在诸葛亮出山那年死了，作为政治人物就是结束。此后所有，都是臆想，都是创作。
不能说他在的时候，曹操一直赢，他不在，怎么怎么样。
讲课可以，科普可以，但你要说这个是历史事实，这能是历史事实吗？
就好比研究历史上的人物，给人物设计很多心理活动，能是事实吗？
只有就事论事，通过行为推论结果，才叫研究。
展开联想那叫做创作，不叫做历史研究。
沈三通给工作人员使眼色，收走了提问的三联周刊记者的话筒。
捂嘴。
以高打低，他又不是辩论。
沈三通道：易中田没有什么问题，他只是在做历史科普。至于宣称自己从历史事实出发，也是讲课需要，有助于他自己的利益。
有问题的其实是有些媒体，造出什么‘学术超人’名号。
创作是带有观点的，观点比事实更重要。
我们一些媒体，喜欢易中田的观点。
颠倒黑白，解构、抹黑正面历史人物，去道德化，鼓吹投机，制造焦虑，增加社会运转成本。
利用我们国人对老师和教授的尊重，一些媒体把易中田塑造成了历史方面的权威。
这是不对的，易中田作为一个科普作家、历史知识科普老师，不仅合格，而且优秀。
但是他不是在做历史学术。
做媒体，要有基本的责任心，把事情说清楚。
为了销量，故意制造争议，连基本道德都没有。
肯定不能这样。
《赤壁》之后沈三通迈向大导之路，该骂的骂，随便开炮。
无所畏惧。
新京、东方早报（澎湃前身）、三联、红星、凤凰、新周刊，这些单位的记者，一个个感觉沈三通不装了。
好啊好啊！
不就是平时黑你两句吗，你竟然敢还嘴！
趁机打击报复，放在四十年前，这就是一个x卫兵。第2/2页)
寻常人要进去，导演推给艺术追求就能糊弄过去。
有些甚至连糊弄都不糊弄，反而以此为荣。
就说是追求艺术，追求最佳效果，再有个好出身。
罪？
没有！
像郭凡他们，就好打发。
前面吊个科幻片的胡萝卜，让干什么就干什么。
记者对郭凡三人没什么兴趣，问了几句就不想再问。
三联周刊记者，把话题转回沈三通：你不喜欢曹操，还反对易中田教授的观点？
会影响《曹操》这部戏吗，你会
不会拍成一个恶搞喜剧？
沈三通道：我先说对于易中田的态度，没变过。
以前是什么样，现在也是什么样。
作为一个历史作家，易中田做的非常好。
作为一个老师，讲课水平也很高，很有趣味性。
而历史科普、讲课水平，和历史研究不是一个领域。
他讲三国，作为评书来说很严谨，作为历史研究，不能当真，没有一个标准。
历史记载曹操屠城，那是手下做的曹操不知道。
历史没记载刘备屠城，那是刘备做了历史没记载。
郭嘉和诸葛亮并列，能是历史吗？
讲历史最起码的客观公正，有不同的见解，独特的视角都正常，但不能断章取义和胡编乱造。
易中田后来写的中华史让人生理不适。
沈三通倒没有对易中田人身攻击，只是从客观事实否定。
08年，易中田确实如日中天。
与《百家讲坛》再度合作，开讲《先秦诸子·百家争鸣》。
重点在于一些媒体吹他，造神。
记者反驳道：易中田教授讲课是以历史事实为依据的，不是胡说，也不是瞎说。
沈三通道：肯定不是历史事实，一个人物，一个政治人物，寿命是很重要的。
人亡政息，是常态。
活的长久才有未来，我不举例子了，这是常识。
郭嘉在诸葛亮出山那年死了，作为政治人物就是结束。此后所有，都是臆想，都是创作。
不能说他在的时候，曹操一直赢，他不在，怎么怎么样。
讲课可以，科普可以，但你要说这个是历史事实，这能是历史事实吗？
就好比研究历史上的人物，给人物设计很多心理活动，能是事实吗？
只有就事论事，通过行为推论结果，才叫研究。
展开联想那叫做创作，不叫做历史研究。
沈三通给工作人员使眼色，收走了提问的三联周刊记者的话筒。
捂嘴。
以高打低，他又不是辩论。
沈三通道：易中田没有什么问题，他只是在做历史科普。至于宣称自己从历史事实出发，也是讲课需要，有助于他自己的利益。
有问题的其实是有些媒体，造出什么‘学术超人’名号。
创作是带有观点的，观点比
事实更重要。
我们一些媒体，喜欢易中田的观点。
颠倒黑白，解构、抹黑正面历史人物，去道德化，鼓吹投机，制造焦虑，增加社会运转成本。
利用我们国人对老师和教授的尊重，一些媒体把易中田塑造成了历史方面的权威。
这是不对的，易中田作为一个科普作家、历史知识科普老师，不仅合格，而且优秀。
但是他不是在做历史学术。
做媒体，要有基本的责任心，把事情说清楚。
为了销量，故意制造争议，连基本道德都没有。
肯定不能这样。
《赤壁》之后沈三通迈向大导之路，该骂的骂，随便开炮。
无所畏惧。
新京、东方早报（澎湃前身）、三联、红星、凤凰、新周刊，这些单位的记者，一个个感觉沈三通不装了。
好啊好啊！
不就是平时黑你两句吗，你竟然敢还嘴！
趁机打击报复，放在四十年前，这就是一个x卫兵。第2/2页)
寻常人要进去，导演推给艺术追求就能糊弄过去。
有些甚至连糊弄都不糊弄，反而以此为荣。
就说是追求艺术，追求最佳效果，再有个好出身。
罪？
没有！
像郭凡他们，就好打发。
前面吊个科幻片的胡萝卜，让干什么就干什么。
记者对郭凡三人没什么兴趣，问了几句就不想再问。
三联周刊记者，把话题转回沈三通：你不喜欢曹操，还反对易中田教授的观点？
会影响《曹操》这部戏吗，你会不会拍成一个恶搞喜剧？
沈三通道：我先说对于易中田的态度，没变过。
以前是什么样，现在也是什么样。
作为一个历史作家，易中田做的非常好。
作为一个老师，讲课水平也很高，很有趣味性。
而历史科普、讲课水平，和历史研究不是一个领域。
他讲三国，作为评书来说很严谨，作为历史研究，不能当真，没有一个标准。
历史记载曹操屠城，那是手下做的曹操不知道。
历史没记载刘备屠城，那是刘备做了历史没记载。
郭嘉和诸葛亮并列，能是历史吗？
讲历史最起码的客观公正，有不同的见解，独特的视
角都正常，但不能断章取义和胡编乱造。
易中田后来写的中华史让人生理不适。
沈三通倒没有对易中田人身攻击，只是从客观事实否定。
08年，易中田确实如日中天。
与《百家讲坛》再度合作，开讲《先秦诸子·百家争鸣》。
重点在于一些媒体吹他，造神。
记者反驳道：易中田教授讲课是以历史事实为依据的，不是胡说，也不是瞎说。
沈三通道：肯定不是历史事实，一个人物，一个政治人物，寿命是很重要的。
人亡政息，是常态。
活的长久才有未来，我不举例子了，这是常识。
郭嘉在诸葛亮出山那年死了，作为政治人物就是结束。此后所有，都是臆想，都是创作。
不能说他在的时候，曹操一直赢，他不在，怎么怎么样。
讲课可以，科普可以，但你要说这个是历史事实，这能是历史事实吗？
就好比研究历史上的人物，给人物设计很多心理活动，能是事实吗？
只有就事论事，通过行为推论结果，才叫研究。
展开联想那叫做创作，不叫做历史研究。
沈三通给工作人员使眼色，收走了提问的三联周刊记者的话筒。
捂嘴。
以高打低，他又不是辩论。
沈三通道：易中田没有什么问题，他只是在做历史科普。至于宣称自己从历史事实出发，也是讲课需要，有助于他自己的利益。
有问题的其实是有些媒体，造出什么‘学术超人’名号。
创作是带有观点的，观点比事实更重要。
我们一些媒体，喜欢易中田的观点。
颠倒黑白，解构、抹黑正面历史人物，去道德化，鼓吹投机，制造焦虑，增加社会运转成本。
利用我们国人对老师和教授的尊重，一些媒体把易中田塑造成了历史方面的权威。
这是不对的，易中田作为一个科普作家、历史知识科普老师，不仅合格，而且优秀。
但是他不是在做历史学术。
做媒体，要有基本的责任心，把事情说清楚。
为了销量，故意制造争议，连基本道德都没有。
肯定不能这样。
《赤壁》之后沈三通迈向大导之路，该骂的骂，随便开炮。
无所畏惧。
新京、东方早报（澎湃前身）、三联、红星、凤凰、新周刊，这些单位的记者，一个个感觉沈三通不装了。
好啊好啊！
不就是平时黑你两句吗，你竟然敢还嘴！
趁机打击报复，放在四十年前，这就是一个x卫兵。第2/2页)
寻常人要进去，导演推给艺术追求就能糊弄过去。
有些甚至连糊弄都不糊弄，反而以此为荣。
就说是追求艺术，追求最佳效果，再有个好出身。
罪？
没有！
像郭凡他们，就好打发。
前面吊个科幻片的胡萝卜，让干什么就干什么。
记者对郭凡三人没什么兴趣，问了几句就不想再问。
三联周刊记者，把话题转回沈三通：你不喜欢曹操，还反对易中田教授的观点？
会影响《曹操》这部戏吗，你会不会拍成一个恶搞喜剧？
沈三通道：我先说对于易中田的态度，没变过。
以前是什么样，现在也是什么样。
作为一个历史作家，易中田做的非常好。
作为一个老师，讲课水平也很高，很有趣味性。
而历史科普、讲课水平，和历史研究不是一个领域。
他讲三国，作为评书来说很严谨，作为历史研究，不能当真，没有一个标准。
历史记载曹操屠城，那是手下做的曹操不知道。
历史没记载刘备屠城，那是刘备做了历史没记载。
郭嘉和诸葛亮并列，能是历史吗？
讲历史最起码的客观公正，有不同的见解，独特的视角都正常，但不能断章取义和胡编乱造。
易中田后来写的中华史让人生理不适。
沈三通倒没有对易中田人身攻击，只是从客观事实否定。
08年，易中田确实如日中天。
与《百家讲坛》再度合作，开讲《先秦诸子·百家争鸣》。
重点在于一些媒体吹他，造神。
记者反驳道：易中田教授讲课是以历史事实为依据的，不是胡说，也不是瞎说。
沈三通道：肯定不是历史事实，一个人物，一个政治人物，寿命是很重要的。
人亡政息，是常态。
活的长久才有未来，我不举例子了，这是常识。
郭嘉在诸葛亮出山那年死了，作为政治人物就是
结束。此后所有，都是臆想，都是创作。
不能说他在的时候，曹操一直赢，他不在，怎么怎么样。
讲课可以，科普可以，但你要说这个是历史事实，这能是历史事实吗？
就好比研究历史上的人物，给人物设计很多心理活动，能是事实吗？
只有就事论事，通过行为推论结果，才叫研究。
展开联想那叫做创作，不叫做历史研究。
沈三通给工作人员使眼色，收走了提问的三联周刊记者的话筒。
捂嘴。
以高打低，他又不是辩论。
沈三通道：易中田没有什么问题，他只是在做历史科普。至于宣称自己从历史事实出发，也是讲课需要，有助于他自己的利益。
有问题的其实是有些媒体，造出什么‘学术超人’名号。
创作是带有观点的，观点比事实更重要。
我们一些媒体，喜欢易中田的观点。
颠倒黑白，解构、抹黑正面历史人物，去道德化，鼓吹投机，制造焦虑，增加社会运转成本。
利用我们国人对老师和教授的尊重，一些媒体把易中田塑造成了历史方面的权威。
这是不对的，易中田作为一个科普作家、历史知识科普老师，不仅合格，而且优秀。
但是他不是在做历史学术。
做媒体，要有基本的责任心，把事情说清楚。
为了销量，故意制造争议，连基本道德都没有。
肯定不能这样。
《赤壁》之后沈三通迈向大导之路，该骂的骂，随便开炮。
无所畏惧。
新京、东方早报（澎湃前身）、三联、红星、凤凰、新周刊，这些单位的记者，一个个感觉沈三通不装了。
好啊好啊！
不就是平时黑你两句吗，你竟然敢还嘴！
趁机打击报复，放在四十年前，这就是一个x卫兵。第2/2页)
寻常人要进去，导演推给艺术追求就能糊弄过去。
有些甚至连糊弄都不糊弄，反而以此为荣。
就说是追求艺术，追求最佳效果，再有个好出身。
罪？
没有！
像郭凡他们，就好打发。
前面吊个科幻片的胡萝卜，让干什么就干什么。
记者对郭凡三人没什么兴趣，问了几句就不想再问。
三
联周刊记者，把话题转回沈三通：你不喜欢曹操，还反对易中田教授的观点？
会影响《曹操》这部戏吗，你会不会拍成一个恶搞喜剧？
沈三通道：我先说对于易中田的态度，没变过。
以前是什么样，现在也是什么样。
作为一个历史作家，易中田做的非常好。
作为一个老师，讲课水平也很高，很有趣味性。
而历史科普、讲课水平，和历史研究不是一个领域。
他讲三国，作为评书来说很严谨，作为历史研究，不能当真，没有一个标准。
历史记载曹操屠城，那是手下做的曹操不知道。
历史没记载刘备屠城，那是刘备做了历史没记载。
郭嘉和诸葛亮并列，能是历史吗？
讲历史最起码的客观公正，有不同的见解，独特的视角都正常，但不能断章取义和胡编乱造。
易中田后来写的中华史让人生理不适。
沈三通倒没有对易中田人身攻击，只是从客观事实否定。
08年，易中田确实如日中天。
与《百家讲坛》再度合作，开讲《先秦诸子·百家争鸣》。
重点在于一些媒体吹他，造神。
记者反驳道：易中田教授讲课是以历史事实为依据的，不是胡说，也不是瞎说。
沈三通道：肯定不是历史事实，一个人物，一个政治人物，寿命是很重要的。
人亡政息，是常态。
活的长久才有未来，我不举例子了，这是常识。
郭嘉在诸葛亮出山那年死了，作为政治人物就是结束。此后所有，都是臆想，都是创作。
不能说他在的时候，曹操一直赢，他不在，怎么怎么样。
讲课可以，科普可以，但你要说这个是历史事实，这能是历史事实吗？
就好比研究历史上的人物，给人物设计很多心理活动，能是事实吗？
只有就事论事，通过行为推论结果，才叫研究。
展开联想那叫做创作，不叫做历史研究。
沈三通给工作人员使眼色，收走了提问的三联周刊记者的话筒。
捂嘴。
以高打低，他又不是辩论。
沈三通道：易中田没有什么问题，他只是在做历史科普。至于宣称自己从历史事实出发，也是讲课需要，有助于他自己的
利益。
有问题的其实是有些媒体，造出什么‘学术超人’名号。
创作是带有观点的，观点比事实更重要。
我们一些媒体，喜欢易中田的观点。
颠倒黑白，解构、抹黑正面历史人物，去道德化，鼓吹投机，制造焦虑，增加社会运转成本。
利用我们国人对老师和教授的尊重，一些媒体把易中田塑造成了历史方面的权威。
这是不对的，易中田作为一个科普作家、历史知识科普老师，不仅合格，而且优秀。
但是他不是在做历史学术。
做媒体，要有基本的责任心，把事情说清楚。
为了销量，故意制造争议，连基本道德都没有。
肯定不能这样。
《赤壁》之后沈三通迈向大导之路，该骂的骂，随便开炮。
无所畏惧。
新京、东方早报（澎湃前身）、三联、红星、凤凰、新周刊，这些单位的记者，一个个感觉沈三通不装了。
好啊好啊！
不就是平时黑你两句吗，你竟然敢还嘴！
趁机打击报复，放在四十年前，这就是一个x卫兵。第2/2页)
寻常人要进去，导演推给艺术追求就能糊弄过去。
有些甚至连糊弄都不糊弄，反而以此为荣。
就说是追求艺术，追求最佳效果，再有个好出身。
罪？
没有！
像郭凡他们，就好打发。
前面吊个科幻片的胡萝卜，让干什么就干什么。
记者对郭凡三人没什么兴趣，问了几句就不想再问。
三联周刊记者，把话题转回沈三通：你不喜欢曹操，还反对易中田教授的观点？
会影响《曹操》这部戏吗，你会不会拍成一个恶搞喜剧？
沈三通道：我先说对于易中田的态度，没变过。
以前是什么样，现在也是什么样。
作为一个历史作家，易中田做的非常好。
作为一个老师，讲课水平也很高，很有趣味性。
而历史科普、讲课水平，和历史研究不是一个领域。
他讲三国，作为评书来说很严谨，作为历史研究，不能当真，没有一个标准。
历史记载曹操屠城，那是手下做的曹操不知道。
历史没记载刘备屠城，那是刘备做了历史没记
载。
郭嘉和诸葛亮并列，能是历史吗？
讲历史最起码的客观公正，有不同的见解，独特的视角都正常，但不能断章取义和胡编乱造。
易中田后来写的中华史让人生理不适。
沈三通倒没有对易中田人身攻击，只是从客观事实否定。
08年，易中田确实如日中天。
与《百家讲坛》再度合作，开讲《先秦诸子·百家争鸣》。
重点在于一些媒体吹他，造神。
记者反驳道：易中田教授讲课是以历史事实为依据的，不是胡说，也不是瞎说。
沈三通道：肯定不是历史事实，一个人物，一个政治人物，寿命是很重要的。
人亡政息，是常态。
活的长久才有未来，我不举例子了，这是常识。
郭嘉在诸葛亮出山那年死了，作为政治人物就是结束。此后所有，都是臆想，都是创作。
不能说他在的时候，曹操一直赢，他不在，怎么怎么样。
讲课可以，科普可以，但你要说这个是历史事实，这能是历史事实吗？
就好比研究历史上的人物，给人物设计很多心理活动，能是事实吗？
只有就事论事，通过行为推论结果，才叫研究。
展开联想那叫做创作，不叫做历史研究。
沈三通给工作人员使眼色，收走了提问的三联周刊记者的话筒。
捂嘴。
以高打低，他又不是辩论。
沈三通道：易中田没有什么问题，他只是在做历史科普。至于宣称自己从历史事实出发，也是讲课需要，有助于他自己的利益。
有问题的其实是有些媒体，造出什么‘学术超人’名号。
创作是带有观点的，观点比事实更重要。
我们一些媒体，喜欢易中田的观点。
颠倒黑白，解构、抹黑正面历史人物，去道德化，鼓吹投机，制造焦虑，增加社会运转成本。
利用我们国人对老师和教授的尊重，一些媒体把易中田塑造成了历史方面的权威。
这是不对的，易中田作为一个科普作家、历史知识科普老师，不仅合格，而且优秀。
但是他不是在做历史学术。
做媒体，要有基本的责任心，把事情说清楚。
为了销量，故意制造争议，连基本道德都没有。
肯定不能这样。
《赤壁》之后沈三通迈向大导之路，该骂的骂，随便开炮。
无所畏惧。
新京、东方早报（澎湃前身）、三联、红星、凤凰、新周刊，这些单位的记者，一个个感觉沈三通不装了。
好啊好啊！
不就是平时黑你两句吗，你竟然敢还嘴！
趁机打击报复，放在四十年前，这就是一个x卫兵。